barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzolar barzolar barzolar barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzo mekani barzo mekani
 Kiszel Kati -
KiszelKati.hu

Törvényszéki döntés kapcsán

2015. december 23-án megkapta az Önkormányzat a Budapest Környéki Törvényszék végzését, vagyis a bírói testület döntését a népszavazásról.  A végzés szerint a helyi népszavazás tárgyában benyújtott kérdés nem hitelesíthető, mivel „A kérdés esetleges elfogadása mindenképpen költségvetési érintettséget hozna létre, nemcsak esetleges kártalanítások megfizetése, hanem e funkcióhiányból eredő bevételkiesés és a kiesett bevételek pótlása miatt. További nagyon lényeges az a hivatkozott szempont is, hogy a nemzeti vagyonnal való gazdálkodás a kereskedelmi célú létesítmények elhelyezési lehetőségének megszűntetésével okszerűtlenné válna – egy olyan övezetben ahol pontosan az lenne az egyik fejlesztési irány – a törvény szerinti kötelezettséggel lényegében ellentétes lenne.

A Törvényszék tehát világosan kimondta, hogy nem lehet népszavazást kiírni a kezdeményezett kérdéskörben. Egyértelmű, hogy nem mehetünk szembe a Törvényszék döntésével, és az is, hogy a Helyi Választási Bizottság jól mérte fel a helyzetet, amikor megfogalmazta aggodalmait, amelyekkel az Önkormányzat is egyetértett. Drága jogi szakvélemény vagy állásfoglalás megrendelésére se volt szükség, mert a Polgármesteri Hivatalban alkalmazott munkatársak megfelelően állást tudtak foglalni a szükséges kérdésekben, amiket a Törvényszék most alátámasztott.  

A téma kapcsán többször felmerült, hogy sokak emlékei szerint a választások során plázaellenességet (vannak, akik szerint egyenesen CBA ellenességet) ígértek a képviselők és a polgármester. Szerencsére az, hogy valójában mit is ígértünk, írásban rögzítésre került és itt elolvasható: http://kiszelkati.hu/index.php?oldal=blog&id=52 Egyben jelzem, az ígéretek között szerepelt ez is: „A helyben elérhető települési szolgáltatások bővítése, minőségi javítása.

Való igaz, nem akarunk plázát, csak megfelelő mennyiségű és minőségű ellátást és szolgáltatást a jelentősen megnövekedett lakosság számára, valamint az adott helyzetből (hiszen az adás-vétel 4 éve megtörtént) a lehető legjobbat kihozni Nagykovácsi számára. Éppen ezért hosszas tárgyalásokat folytattunk annak érdekében, hogy a korábban tervezett 6000 m2-es pláza helyett emberi léptékű, a lakosság érdekeit valóban szolgáló és a kisboltok megmaradását is támogató épületegyüttes jöjjön létre. Lehetőség lett volna, hogy a civilek is véleményt nyilvánítsanak arról, hogy milyen is legyen az épület, hiszen felkereste őket a beruházó, de a Civilek Nagykovácsiért vezetői sajnálatos módon elutasították az együttműködést a beruházóval.

Hát ezek a tények. Persze, aki nem a tényekre kíváncsi, annak teljesen mindegy mit írunk vagy mondunk, az képes és politikai csatározássá változtatja az egyáltalán nem politikai indíttatású ügyeinket.

„A jog szenvedély nélküli értelem.” (Arisztotelész)

Vissza